Читать книгу Ошибки в наказании. Методика проверки приговора онлайн

9 страница из 25

В целом такая логика применима и к дополнительным наказаниям – максимальный размер «допа» нужно мотивировать.

Пример: приговор по ч.4 ст.264 УК (нарушение ПДД в состоянии опьянения), помимо основного реального срока назначено и «лишение прав» сроком на три года (а это максимум). (Цитата): «В соответствии с п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания. Назначая дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, суд не привел мотивов, по которым при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих, назначает дополнительное наказание на максимально возможный срок, предусмотренный санкцией статьи». Дополнительное наказание снижено (Кассационное определение Девятого кассационного суда от 22.06.2022 N 77-1262/2022).

Казалось бы – простая и справедливая логика, но работает она далеко не всегда. Контрдовод против такой логики указан в том же в п.33 Постановления Пленума ВС «О наказании» №58, который говорит, что ст.62 УК с «допами» не работает (хотя ст.62 УК говорит только про конкретные случаи, а не про общие правила, как ст.60 и 61 УК).